El Método Suave Riguroso de Hitchins

abril 22, 2010

Método Suave Riguroso de Derek HitchinsDerek Hitchins, es un académico e ingeniero de sistemas, past – president de INCOSE – Reino Unido, desarrolló el Método Suave Riguroso (Rigorous Soft Methodology – RSM por sus siglas en inglés). Su trabajo trata de dar un fundamento teórico a la ingeniería de sistemas, porque no hay una forma generalmente aceptada para aplicar el enfoque de ingeniería de sistemas en el diseño de un sistema. Aunque el RSM es poco conocido, hemos tenido oportunidad de aplicarlo en el El Diagnóstico del Sistema Organizacional de un Instituto de Educación a Distancia, y consideramos que es una alternativa o complemento a la Metodología de Sistemas Suaves de Checkland.


El método tiene siete pasos:


Paso 1: Nominar la situación y el dominio. Se identifica el escenario en el que existe un problema, realizando una descripción de la situación actual.


Paso 2: Identificar síntomas y factores. En general, es un proceso práctico por medio de entrevistas con los implicados y las partes interesadas. Nosotros recomendamos agregar el uso de la Matriz FODA y los Cuadros Pictóricos de la SSM que pueden ayudar a identificar los síntomas.


El RSM aborda las situaciones problema, partiendo de los síntomas o deficiencias hallados. Un síntoma es considerado como un desbalance en la relación entre dos sistemas. Se procede a identificar posibles causas de cada síntoma, y para ello se hace un análisis causa – efecto [Senge 1990] construyéndose Modelos de Loop Causal de los síntomas. Los factores, si bien no son síntomas, también pueden contribuir a la situación en estudio e intervenir en los modelos.


Se pueden utilizar como herramientas: Análisis Causa Efecto, Los 5 ¿porqué?, Consideración de Agentes causales: Políticos, Organizacionales, Económicos, Tecnológicos, Inercia, Culturales.


Paso 3. Generar los sistemas implícitos. Cada síntoma que se percibe como si hubiera sido generado por lo menos por dos sistemas en mutuo desequilibrio. Éstos son los sistemas implícitos. Se utilizan como herramienta los Modelos de Loop Causal, y se ha hecho uso del Primer Modelo de Sistemas de Hitchins para ordenar los agentes causales y buscar su agrupamiento en grupos o clusters como una arquitectura natural.


Paso 4: Agrupar los Sistemas implícitos en Sistemas Contenedores. En este paso se usa las técnicas de agrupamiento de los Diagramas N2, partiendo de los clusters obtenidos en el paso anterior. Esto permite simplificar lo obtenido hasta este paso, modelando los sistemas contenedores. En este paso también puede ayudar el uso de programas como el Complex Problem Solver o cualquier programa similar. A partir de ello se busca formar clusters (agrupamientos) con una reordenación que busque la mínima entropía. Cada cluster se identifica como un sistema contenedor.


Paso 5: Comprender los Sistemas Contenedores, interacciones y balances. Se identifica el ambiente que los Sistemas Contenedores interactúan y se modelan para comprender el desequilibrio mutuo. Se determinan los requerimientos del sistema organizacional. En este paso se usa los diagramas N2 y los Diagramas de Interacción de Sistemas (Systems Interaction Diagrams – SID).


Paso 6: Manejar y proponer la resolución al desbalance entre los sistemas contenedores. En este paso se usa las diferencias entre el mundo ideal y el mundo real para generar soluciones socio técnicas a los desbalances hallados. En este paso se usa los Diagramas N2 y los Diagramas de Interacción de Sistemas.


Paso 7: Se agrupan las soluciones en opciones alternativas de implementación. Se evalúan las propuestas. Se Verifica las propuestas contra los síntomas originales. Se elige la mejor alternativa de solución.


En resumen, el RSM halla los síntomas y sus causas, así como los sistemas implícitos, llevando a identificar los requerimientos del sistema organizacional, considerando las áreas donde se puede intervenir para corregir o eliminar las causas, y desarrolla alternativas de solución para superar los síntomas originales. Las herramientas del RSM y otros conceptos que ésta usa, se explicarán conforme se vayan utilizando.


Como puede verse, hay varios conceptos nuevos que hemos marcado en negrita. En siguientes artículos los iremos explicando.


Referencias:


Hitchins, Derek. 2003. Advanced Systems Thinking, Engineering and Management. Artech House. London.


Senge, Peter. 1990. La Quinta Disciplina. Editorial Granica. Barcelona.

Para ver Artículos relacionados Haz click en —>


Compartir:


Share


¿Metodología de Sistemas Suaves o Metodología Sistémica Blanda?

diciembre 2, 2009

Cuando iniciamos este blog, lo hicimos con responsabilidad y solamente con el ánimo de compartir nuestras experiencias y conocimientos. Últimamente hemos recibido algunas consultas y también algunas críticas como: “Deja ya de confundir a los profesionales y estudiantes …. No se dice cuadro pictórico sino pintura rica …. No se dice “situación problema” sino “situación problemática” ….. ten cuidado en los términos que usas para no mal interpreten otras personas ….. Estuve en un evento y el expositor (Nota de Sistemigramas: persona muy respetable por cierto) dijo que el verdadero nombre es Metodología Sistémica Blanda ….. Te aclaro que no existen sistemas suaves y sistemas duros …. Pregunta bien a una persona que conozca sistémica …. “. ¡Epa!. Pero, agradecemos los comentarios, porque permiten aclarar dudas, crear un sano debate de ideas y revisar lo que hemos escrito porque tal vez no hemos sido muy claros explicando algunos conceptos; y, si fuera el caso, reconocer nuestros errores. Felizmente no vivimos en una dictadura, y el mayor beneficio que nos brinda Internet es la posibilidad de poder expresarnos libremente, aunque en algunas partes del mundo actual y en pleno siglo XXI algunos gobiernos quisieran que no existan medios que permitan la libre expresión de las personas. Sin embargo, como la libertad debe ir unida a la responsabilidad (lo que obliga sustentar las afirmaciones con fuentes bibliográficas), en este post hacemos las aclaraciones respectivas.

Algunos afirman que el término correcto para la Metodología de Checkland sería Metodología Sistémica Blanda. Al respecto preferimos utilizar el término Metodología de Sistemas Suaves, término que está ampliamente difundido en español, como puede apreciarse en las traducciones de los libros de Checkland y por consiguiente en la cantidad de resultados de búsqueda en Google utilizando como criterio de búsqueda “metodología de sistemas suaves” (40,200 resultados) superando a la búsqueda del término “metodología sistémica blanda” (8 resultados), según consultas realizadas el 02/Diciembre/2009. En ambos casos se han colocado comillas a los términos usados para la búsqueda.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que Checkland llama a su metodología, “Soft Systems Methodology” (SSM), como puede apreciarse en la cubierta del libro de Checkland, y no tenemos referencias bibliográficas que la haya denominado “Soft Systemic Methodology”. Tampoco este segundo término aparece en los textos de Brian Wilson, Michael C. Jackson, Frank Gregory, Jeremy Rose, entre otros autores que han escrito sobre el tema. Es necesario precisar que la Metodología de Sistemas Suaves es sistémica, porque se hace un estudio considerando la totalidad de un sistema o el sistema contenedor ubicado en un nivel mayor en la jerarquía de sistemas (emergencia y jerarquía), y porque usa un modelo formal de sistemas para construir modelos conceptuales (comunicación y control). El término sistemático es utilizado en el sentido de “racional, metódico, realizado de acuerdo a un plan”, mientras que sistémico es “holístico, perteneciente al todo, al sistema contenedor”.

Entonces, para el paradigma de la Investigación de Operaciones, del Análisis de Sistemas y de la Ingeniería de Sistemas “duros”, su ontología es “la realidad es sistémica” (en el sentido que existen sistemas definidos en el mundo real) y su epistemología es “la metodología puede ser sistemática” (reduccionista, repetitiva, racional). En contraste para la Metodología de Sistemas Suaves su ontología es “la realidad es problemática” y su epistemología es “la metodología puede ser sistémica”. El término “puede ser” es utilizado porque la condición de “sistémica” y “sistemática” no es absoluta. Por ejemplo, un ingeniero de sistemas “duros” o un analista de sistemas o un gerente puede usar una epistemología sistémica (por ejemplo el Modelo de Sistema Viable, el Método Suave Riguroso, la Dinámica de Sistemas, etc.) que considere los sistemas contenedores, sistemas, sub-sistemas, etc. en una jerarquía y en un esfuerzo de síntesis para no perder de vista el objetivo del sistema de nivel superior, mientras se diseña o desarrolla (en forma sistemática) los sistemas o componentes de nivel inferior. De igual manera, la Metodología de Sistemas Suaves puede ser sistemática (racional, repetitiva) cuando se pasa a la elaboración de modelos conceptuales (cuarto estadio, en la metodología de siete estadios. De acuerdo al Diccionario Vox, un estadio es un momento, periodo o estado que forma parte de una serie o de un proceso), porque se basa en reglas definidas y en el uso del modelo de sistema formal según lo afirma (Wilson 2001). Por eso, consideramos no usar el término “sistémico” para la Metodología de Checkland, porque ésta puede ser sistémica y también sistemática. Sobre este tema pueden revisar lo señalado por (Rychetnik 1984)

Respecto al uso del término “situación problema” o “situación problemática”, Checkland la denomina “problem situation” (es decir situación problema), en el sentido que es problemática. Transcribimos textualmente uno de los últimos textos de (Checkland 2000): “We had moved away from working with the idea of an ‘obvious’ problem which required solution, to that of working with the idea of a situation which some people, for various reasons, may regard as problematical. We had developed the idea of building models of concepts of purposeful activity which seemed relevant to making progress in tackling the problem situation. Más adelante en el mismo texto, Checkland señala: “By the time the first book about SSM was written (Systems Thinking Systems Practice, 1981) the engineering-like sequence of the 1972 paper was being presented as a cluster of seven activities in a circular learning process: the ‘seven-stage model’. In this model the first two stages entail entering the problem situation, finding out about it and expressing its nature. .. “. Nosotros nos adherimos al término situación problema, conservando el sentido fijado por Checkland.

En relación a los sistemas suaves, ¿en realidad éstos no existen?. Para salir de dudas reproducimos un texto de (Checkland 1980) “… lo segundo implica el desarrollo práctico del pensamiento de sistemas mediante la aplicación de este enfoque en la solución de problemas en el mundo real; esto último involucra el trabajo desarrollando en lo que se denomina sistemas ‘duros’ (‘hard systems) – aquellos que tienen una manifestación ‘concreta’ en la realidad). También compete a esta segunda distinción ……………. los trabajos desarrollados en lo que se denomina sistemas ‘suaves’ (‘soft’ systems), sistemas que son conceptuales en vez de concretos”. Está claro que los sistemas suaves existen como modelos conceptuales (debajo de la raya heurística en el modelo de siete estadios de la SSM), no en el mundo real o físico.

Sin embargo, es mas adecuado hablar de problemas y situaciones “duros” y suaves”, como lo hace (Hitchins 1992) quien indica en el glosario de términos: Hard. Clearly defined or definable and with evident purpose. (Duro. Claramente definido o definible y con un propósito evidente)”; “Soft. Complex, poorly defined, and without clear singular purpose. (Suave. Complejo, pobremente definido y sin un claro y único propósito)”. Cabe señalar que Hitchins es el creador del Método Suave Riguroso, que también es sistémico.

Referencias:

(Checkland 1980)
Checkland, Peter. “The System Movement and the ‘failure’ of Management Science”. Cybernetics and Systems: An International Journal, 11: 317-324. 1980.

(Checkland 2000)
Checkland, Peter. “Soft Systems Methodology: A thirty years retrospective”. Systems Research and Behavorial Science 17. S11-S58. 2000.

(Hitchins 1992)
Hitchins, Derek. Putting Systems to Work. John Wiley and Sons. 1992.

Para ver Artículos relacionados Haz click en —>

Gracias por compartir este artículo

Share


Enfoque sistémico y pensamiento sistémico

octubre 5, 2009

¿Son el enfoque sistémico y el pensamiento sistémico, lo mismo? Desde nuestra experiencia podemos responder afirmativamente a esa pregunta. El Pensamiento Sistémico es una disciplina para ver totalidades. Es un marco para ver interrelaciones en vez de cosas, para ver patrones de cambio en vez de “instantáneas estáticas”. Pensar asistémicamente es concentrarse en las “instantáneas” de un problema y en las partes aisladas del sistema [Senge 1990].

Sin embargo mientras que el pensamiento sistémico lo asociamos con la teoría, los principios y la filosofía de sistemas; el enfoque de sistemas lo asociamos con la realización y aplicación práctica del pensamiento sistémico a situaciones concretas.
Click para Ir a la página principal


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.